<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d7165177\x26blogName\x3dSalaBecarios\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dSILVER\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://salabecarios.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://salabecarios.blogspot.com/\x26vt\x3d1384417273073618067', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>

El elfo oscuro

Anotado por Unknown

Por fin he acabado la serie de libros de Drizzt Do Urden ambientada en los Reinos Olvidados. La saga cuenta las aventuras del único drow o elfo oscuro bueno de una raza malvada dedicada a pelear internamente entre clanes para ganar el favor de su diosa oscura Loth, en la ciudad subterránea de Menzoberranzan. Éste debe escapar de su ciudad natal y vaga sobre la superficie de los reinos hasta llegar al Valle del Viento Helado. Allí conoce a sus futuros compañeros de aventuras, y conseguirá forjar un hogar. El libro está muy bien, ya que R. A. Salvatore, el autor, es de los mejores narradores que he llegado a leer, y consigue que devores los libros uno detrás de otro sin darte apenas cuenta. A esto se le añade el grupo variopinto que acaba formando el drow: Un bárbaro de jefe de las tribus del norte, un enano rey de Mithril Hall, ciudad enana perdida en el pasado, su hija humana adoptada y un mediano, ladrón de la ciudad de Calimport. La verdad es que no podía dejar de leerlos sabiendo que habían más, y además encontrándolos tan fácilmente en la mula (más que en las librerías). Los títulos en el orden seguido en la historia son los siguientes: Trilogía El elfo oscuro:
  • La morada
  • El exilio
  • El refugio
Trilogía el Valle del Viento Helado:
  • La piedra de cristal
  • Ríos de plata
  • La gema del Hafling
El legado (libro suelto)
  • Trilogía el elfo oscuro II
  • Noche sin estrellas
  • Cerco de oscuridad
  • Luz en las tinieblas
Sendas de tinieblas:
  • El estigma de Errtu
  • La columna del mundo
  • El siervo de la piedra
  • El mar de las espadas
Las espadas del cazador:
  • Los mil orcos
  • Los senderos de la muerte
  • Las dos espadas
Si os gusta la fantasía, son altamente recomendables para leer. Aún no conozco a nadie que se los haya leído y no le hayan gustado. tags: Drizzt Do Urden, Reinos Olvidados, Fantasía Épica

Etiquetas:

2 Comments:

1/1/07 17:14: Blogger KikoLlan said...  

Conviene empezar por el primero ¿no? ¿o se puede comenzar más adelante, estilo fundación?

1/1/07 17:42: Blogger Angelillo said...  

Yo empecé por la primera trilogía que fue escrita más tarde. La primera trilogía escrita fue El valle del viento helado. Y sí que es royo fundación, el autor escribió una precuela porque vio que se le quedaba un poco coja la historia.

Publicar un comentario

<< Home

Sigamos con los malos augurios

Anotado por Nachete

Nueva entrega de la saga A Quest for a flat (buscando piso). Noticia publicada el 20 de Diciembre:

Los jóvenes deben dedicar ya el 64,3% de su sueldo al pago de la vivienda

Según esta noticia, el desfase entre un precio tolerable por un piso y lo que nos están pidiendo por él es de más de 100000 euros. O sea, unos 16 millones de pesetillas. Calderilla, vamos.

Puedo asegurar que lo que dice es cierto, yo mismo lo estoy padeciendo en mi búsqueda de un piso. En concreto, para pagar lo que piden por un piso en Valencia yo ya tengo que ir pensando en unos 850 euros al mes (o más) durante 35 o 40 años.

Y luego vas a un banco y te dicen que no debes pasar del 40% del salario neto de aportación mensual al pago de la hipoteca. Que cachondos.

Technorati tags: ,

Etiquetas:

5 Comments:

29/12/06 17:54: Blogger Angelillo said...  

Pero tu no tienes un piso ya? Especulador, que eres un especulador... Que quieres, que te los regalen??

XDDDDDDDDDD

29/12/06 18:55: Anonymous Anónimo said...  

pues mira no, no tengo ningún piso, ya me gustaría.

29/12/06 19:55: Blogger Angelillo said...  

Pues entonces me he confundido. De todas formas era broma....

3/1/07 10:23: Anonymous Anónimo said...  

De acuerdo

3/1/07 13:09: Blogger Emilio said...  

Nacho, ¿ha dado tiempo a abortar la orden a tus matones o Angel ya es pasto de los peces con unos zapatos de cemento?

Es que bromea con unas cosas... Claro, como él ya tiene piso...

Publicar un comentario

<< Home

Ahora sí

Anotado por Unknown

Ahora sí que prefiero una consola a un ordenador para jugar. Ser pobre es una mierda... Más videos aquí. tags: Call of Duty, Wii

6 Comments:

20/12/06 21:58: Blogger Angelillo said...  

Por cierto, en la página oficial está el vídeo con más calidad.

Yo creo que el chaval está jugando de verdad y se acaba olvidando de las cámaras.

21/12/06 00:03: Blogger KikoLlan said...  

Se sale. Madre mía el stress que tiene dar :-)

Hace tiempo que no juego a una consola de nueva generación -no he probado la xbox normal y solo he echado un par de partidas con una ps2- y tengo un montón de ganas de probar una wi o una 360. Así que comprar una e invitadme.

21/12/06 10:17: Blogger Emilio said...  

Kiko, aún estás a tiempo, devuelve la lavadora.

¿La consola va antes o después del lavavajillas? :)

21/12/06 16:08: Anonymous Anónimo said...  

Demasiado tarde Emilio. La nueva lavadora se ha ganado mi afecto muy rápido: deja la ropa casi seca lo que evita subir al tejado a tender (puedo tender dentro de casa que queda más cutrón pero me ahorra el paseo. Perro que es uno).

3/1/07 17:50: Anonymous pablo.serrano said...  

La leche. No sé si ahorrar un poco para la Wii, o ahorrar un poco más para la Xbox 360. Call of Duty para la 1a o Gears of war para la 2a... ser pobre es un rollo :)

3/1/07 19:29: Blogger Angelillo said...  

Yo me pillaría la Xbox por los gráficos y la Wii por los mandos....

aaarrghh que dilemaaaa!!

No hay ninguna que tenga las dos cosas y por 150 euros??

XDDDD

Publicar un comentario

<< Home

La burbuja inmobiliaria está en las últimas

Anotado por Carlos

Hace un mes Kiko hizo un análisis detallado con la evolución del precio de la vivienda. Nos quedamos todos con ganas de saber cual iba a ser incremento del precio de la vivienda en el último trimestre del año. Nuestras previsiones estaban para el índice interanual con un valor cercano y un poco por encima del 8% al 9%. Bueno como el trimestre ya está acabando, parece que tenemos datos de Madrid. Según madridiario el precio de la vivienda en Madrid ha subido entre un 5% y 7% para el índice ineranual lo que representa un claro bajón respecto al trimestre pasado conde rondábamos el 9%. Esto significa que la desaceleración se acelera. A ver si Kiko nos actualiza la gráfica cuando salgan los datos definitivos.

tags: Vivienda, Evolución precio, Burbuja.

5 Comments:

20/12/06 19:25: Blogger KikoLlan said...  

Creo que tendremos datos en enero, y seguro que actualizaré las gráficas. incluso puede que se nos ocurra algo nuevo, ya veremos ¿no?

21/12/06 12:49: Anonymous ASMAC said...  

La desaceleración se acelera... el desacelerador que la desacelere...

Un poco lioso, ¿eh? Entiendo que para los que esperamos que los pisos bajen a la mitad y te los den ya equipados con una wii y pantalla plana esto es bueno, ¿no?

Osea, "confirma" las tesis burbujistas...

Es que como en el post de Kiko no había casi datos interanuales, me quedan dudas...

Explíquese, señor Carlos, explíquese.

22/12/06 13:11: Blogger Carlos said...  

Bueno, en el post de kiko estan los datos interaunales divididos entre 4 (línea amarilla) (convirtiéndolos en una especie de valor trimestral promediado). Yo lo he dejado sin dividir.

Y sí, yo creo que todo evoluciona viento en popa para la tesis burbujista.

por cierto buen nombre.

22/12/06 13:41: Blogger Alfredillo said...  

Como propietario de una vivienda (bueno, copropietario, 2'5% mio, 2'5 de mi novia y 95% del banco), creo que voy a dejar de leer este blog. Cada día me dais un disgusto y encima documentado y con gráficas a todo color.

En realidad espero vivir muchos años en ese piso, con lo cual tampoco ganaba nada con la burbuja.

Por cierto, que del nuevo instituto de investigacion Principe Felipe, de los 170 investigadores, 149 son becarios!!! Ya se que no tiene nada que ver con la vivienda, pero ahí dejo eso.

22/12/06 20:08: Blogger Angelillo said...  

Dos cosillas:

Las estadísticas son de Idealista.com, que es como el trajín, pero de casas. Ahí no aparece el valor por el que se venden, sino el que pide la gente. Enfrente de casa de mis padres hay 2 pisos que llevan año y medio en venta. Empezaron por 35 millones (superrobo) y ahora los venden por 30. Por supuesto siguen sin venderlo. Esto demuestra que han bajado los pisos? No. Simplemente, que nunca han valido eso (ni valen lo que piden ahora). En Idealista no es tan simple, pero se le puede aplicar parte de este razonamiento.

Por lo tanto yo me fiaría más de las estadísticas sacadas de escrituración (no de hipotecas, porque ahora se ha puesto de moda rehipotecar el piso de nuevo para pedir préstamos normales). Luego hay que inflar un poco el índice de las escrituras, por lo del negro y esas cosas, claro.

Y segundo: Alfredo, tu tranqui, que mientras podamos pagar de forma cómoda el piso, no tenemos ningún problema. Estos rumores los sacan la Yo calculo que el euribor ha de subir 2 puntillos y me han de tirar a la calle, para que las empiece a pasar mal. Aunque si pasa eso, siempre me quedará el corte. ;D

Publicar un comentario

<< Home

Relatividad: Postulados de la Relatividad

Anotado por Carlos

Hola, seguimos con nuestros problemas sobre la teoría de la relatividad. Nos quedamos hablando de la hipótesis de Einstein sobre la velocidad de la luz: La luz tiene velocidad constante independientemente de la velocidad del observador. También hemos visto que esto plantea muchos problemas de continuidad y da lugar a contradicciones, por ejemplo si una nave viaja de la Tierra a Marte a una velocidad v constante la imagen del lanzamiento llegará a Marte para los terrícolas una vez han pasado d/c años (siendo d la distancia de la Tierra a Marte y c la velocidad de la luz). Mientras que para la nave espacial Marte se acerca a velocidad v y la imagen del lanzamiento se aleja a velocidad c con lo que llegará antes a Marte pues la luz viaja a la misma velocidad c y como Marte se acerca a velocidad v tiene que recorrer menos espacio. Aquí uno llega y dice contradictorio, esto es una tontería. Hay otra posibilidad y es la de suponer que el sistema nave tiene unos ejes x,y,z y t diferentes. En principio esto no plantea un problema, ¡ya lo hemos hecho antes! sólo que estamos tan acostumbrados que no nos hemos dado cuenta. Ya que al tiempo lo habíamos dejado tranquilo. Cuando se hace una transformación de coordenadas entre dos sistemas que se mueven uno respecto de otro en la dirección del eje x con velocidad v decimos que las coordenadas del segundo sistema (x',y',z') son respecto al primero, (transformación de Galileo): (por eso decíamos que Marte se acerca a la nave a la velocidad de ésta). Einstein definió como punto de su espacio al suceso. Un suceso es algo que ocurre en un determinado lugar en un determinado momento, por lo que tiene las coordenadas espaciales y temporales x,y,z,t válidas para un determinado sistema (S) de referencia. Si cambiamos a otro sistema de referencia (S') tendremos otras coordenadas para este mismo suceso x',y',z',t'. Vamos a buscar una transformación coherente con nuestras nuevas ideas (Las que tuvo Einstein), que transforme a un sistema de referencia se mueve respecto del otro con los ejes paralelos a una velocidad v cte. en el eje OX. Los postulados de Einstein fueron: El primero: Las leyes de transformación no dependen del lugar ni del tiempo de medición. El segundo: La velocidad de la luz es la misma para todos los observadores (c). La primera suposición nos lleva a pensar que una transformación válida es una transformación lineal, una transformación no lineal dependería del lugar en el que fue hecha la medición. Con el segundo postulado tenemos la siguiente igualdad para el sistema S [ec. 1] Y para el sistema S' [ec. 2] que quiere decir que como la luz se mueve en todas direcciones con la misma velocidad recorre el mismo espacio y este viene dado por ct o ct' en el otro sistema. Si hacemos la transformación de Galileo sobre (2) tenemos: igualando ahora con (1) para el sistema S tenemos que se tendría que cumplir: lo cual no se hace si v<>0. Así que tendremos que modificar ligeramente esta transformación lineal para que se cumpla dicha igualdad. Es lógico que si no existe movimiento respecto a el eje OY ni OZ introducir cambios en esos ejes no es apropiado. así que introducimos cambios en el eje OX y el OT: De esta forma volvemos a repetir el proceso a ver si encontramos alguna transformación válida con esta estructura, para ser válida debe de cumplir las ecuaciones (1) y (2). igualando ahora con (1) tenemos que se tendría que cumplir: Bien, ahora esto es un sistema con tres ecuaciones y tres incógnitas con lo que el sistema tiene solución y esta es: llamando a β = v/c tenemos que la transformación posible es: Esta transformación es una de las muchas posibles que cumplen con los dos principios de Einstein. Su característica principal es que cuando beta es pequeña, cercana a 0. La transformación se aproxima a la transformación de Galileo, con lo que verifica todos los resultados obtenidos a velocidades bajas (no relativistas). Además coincide con la transformación de Lorentz. Para mejorar la representación de la transformación (todas en [distancia]) cambiamos la variable tiempo por la distancia recorrida por la luz en dicho tiempo (ct) Esta transformación muestra simetría entre el espacio y el tiempo en la dirección del movimiento. Bien por último volvemos al ejemplo de la nave que se aleja de la Tierra y va hacia Marte a velocidad v. Entonces la imagen del despegue llegará a Marte en el tiempo t = x/c (siendo x la distancia de la Tierra a Marte), para el sistema Tierra - Marte. Respecto al sistema de la nave tenemos que el rayo de luz llegará en el tiempo t'=x'/c. Ahora todo es coherente la transformación entre t' y t así como entre x' y x nos lleva a: Bien, al menos hemos evitado la incoherencia. Ahora falta ver las implicaciones de que esto fuese cierto. continuará...

tags: Relatividad, ciencia, Einstein.

Etiquetas: ,

18 Comments:

18/12/06 13:15: Blogger Emilio said...  

...clap,clap,clap,clap,clap...

¿Aplausos? No, el eco de los pasos de nuestros últimos lectores, huyendo despavoridos :).

Cuando tenga un rato y más moral que el alcoyano, me lo leo.

18/12/06 14:16: Blogger Alfredillo said...  

Lo he leido y es posible que incluso entendido, pero eso de cambiar de ejes... se me atraganta un poco.

Ánimo Emilio, si es más fácil que el primero!! Carlos se lo ha currado esta vez.

19/12/06 16:56: Blogger Emilio said...  

Vale, sigo teniendo dudas (y bastantes). ¿No creerías que te ibas a escapar tan facilmente, no? :)

Empiezo por el principio, para no complicar el asunto. No sé de donde salen los postulados ni porqué. Entiendo que pueden ser axiomas o suposiciones de las que partir. El segundo intuyo que es debido al experimento del par de gachós del otro día, aunque que yo recuerde, no había ningún observador moviéndose, pero bueno... en fin, aunque sólo con lo visto no soy capaz de decir si son razonables o no, estoy dispuesto a aceptar las suposiciones. Pero, a partir de el segundo postulado, ¿cómo sacas esa ecuación? Es que no lo veo...

Menos mal que estamos en el "economato" y puedo demostrar que soy algo ceporro...

19/12/06 18:18: Blogger Carlos said...  

Tienes razón los principios son axiomáticos. El primer principio viene a decirnos que no existe ningún observador privilegiado. Todos son iguales. Algo bastante razonable.
El segundo postulado dicho como se dijo realmente es que la velocidad de la luz no depende de la velocidad del objeto que la produjo (lo que ocurre con cualquier onda). Pero como se vio en el experimento de M&M esta velocidad es independiente del medio sobre el que se desplace (éter o vacío), así que la velocidad de la luz es cte e igual a c. Pero realmente no deja de ser un postulado como otro cualquiera.

la ecuación que siembra tus dudas imagino que es la de:
x^2+y^2+z^2=(ct)^2
Vale, si se produce un pulso de luz en el origen de coordenadas entonces este en un tiempo t habrá recorrido una distancia ct. Esto se hace por cualquiera de las tres coordenadas x, y, z. Entonces esa esfera representa la posición de ese rayo de luz. Entonces esto es cierto para ambos sistemas tanto el quieto como el que está en movimiento con la misma velocidad c.
Para estos experimentos funcionen bien necesitamos que el origen de coordenadas de ambos sistemas coincida en t=0. Algo así como que una nave despegue de la tierra en el instante inicial a velocidad v sino habría que hacer una translación inicial. eso se ve el la transformación tanto de galileo como de Lorentz x=x', y=y', z=z' para t=0 y con el tiempo se van alejado los ejes.

19/12/06 18:30: Blogger KikoLlan said...  

Carlos, para hacer frente a los escépticos, te propongo que incluyas -al final- un capítulo con las pruebas que corroboran la teoría de la relatividad. Yo recuerdo un par (lo de lo piones esos), pero se que hay muchas más a día de hoy.

Solo lo comento para que no se me olvide decírtelo.

20/12/06 10:19: Blogger Emilio said...  

Vale, más o menos creo que lo entiendo. O no, ahora me dices :).
Hay un sistema de referencia S' (la famosa nave) que se mueve respecto a otro sistema de referencia S a una velocidad constante.

Ahora, a mi izquierda, con 80 kg de peso y su profusa melena rizada, tenemos a Galileo con su transformación, muy lógica y fácil de entender, que nos explica como cambiar de coordenadas de un sistema al otro.

Y aaaaaaaaa mio derecha, con 70 kg de peso y los pelos como si los hubiera metido en el enchufe, tenemos a Einstein, con su nueva transformación. Einstein supone, por uno de sus postulados, que la velocidad de la luz es la misma para todos los sistemas de referencia, algo bastante contraintuitivo. Pero tranquilos, cumple las matemáticas... Uy, espera, que no las cumple. Pues nada, entonces reinventamos el cambio de coordenadas de un sistema que se mueve a velocidad constante por una marcianada, un artificio matemático que permite que se cumpla mi postulado que, hasta donde yo sé, de momento es un axioma y no algo demostrado. ¿Porque el sistema S' se sigue moviendo a velocidad v respecto al S, no? ¿O me he perdido algo? Parafraseando mi intervención cuando hablaba del éter... errr.. ¿vaya huevos, no? (creo que voy a hacer una sección).

P.D: Me encanta hacer de abogado del diablo.

20/12/06 11:49: Blogger Carlos said...  

De momento tienes razón, las nuevas transformaciones matemáticas y lo que significan (que los intervalos de tiempo y espacio se vean ampliados en un factor 1/sqrt(1-&beta^2) para el sistema en movimiento) no es nada intuitivo. Y sí, como has adivinado, de momento, todavía es válida la hipótesis de que la luz es un corpúsculo y no una onda. Aunque eso va en contra de todas las propiedades que tiene la luz como onda, ya conocidas entonces. Y si la luz es una onda, el experimento de M&M prueba el segundo postulado.

Pero Emilio, a ver si eres un poco más abierto de miras que parece que si Einstein entra como becario a tu despacho con la teoría de la relatividad le mandas al campo a coger naranjas diciéndole que no vale para otra cosa.

Einstein fue muy atrevido al romper la creencia general de que el tiempo y el espacio son absolutos, independientemente del observador. Lo que para unos únicamente era la prueba de que la luz no puede viajar a la misma velocidad de forma independiente del observador. Einstein vio que realmente la transformación de Galileo no es otra cosa que una transformación basada en la experiencia y que no hay nada que impida cambiarla por otra que se adapte a las nuevas experiencias y a las antiguas

20/12/06 11:57: Blogger Emilio said...  

Y aquí una pregunta al resto de la "audiencia". ¿Existís? ¿Alguien más lee esto o voy al despacho de Carlos y que me lo cuente directamente?

20/12/06 12:28: Blogger KikoLlan said...  

Yo si que os leo, aunque no se si seré considerado audiencia... ya sabéis que yo lo veo TODO por aquí ;-)

20/12/06 18:55: Blogger Angelillo said...  

Yo tambien lo leo todo, pero si es muy largo el comentario a la 3ra linea lo tengo que dejar o me pasa como a Abe Simpson XD

20/12/06 19:18: Blogger Nachete said...  

Haya paz.

Yo también leo esto, y, más o menos, me entero de lo que cuenta.

21/12/06 12:32: Blogger Emilio said...  

Venga, pues si hay alguien leyendo, sigo por aquí. Ahora solo falta que también os metáis con Carlos, no me dejéis sólo :)

Más o menos lo tengo claro hasta ahora. Si la luz tiene velocidad constante independientemente del sistema de referencia, está claro que las matemáticas, la cinemática clásica, nos van a fallar.

Lo que no me ha quedado del todo claro es: Ese cambio de coordenadas propuesto, ¿es válido solo cuando uno de los sistemas de referencia se mueve a velocidad constante respecto al otro o es aplicable en más casos?

También me deja mal sabor de boca el haberlo sacado tal cómo lo has expuesto, es decir, a partir de la solución que queríamos obtener (¿era eso razonamiento inductivo en vez de deductivo? Bah, da igual, no me acuerdo...)

Ah, por cierto, pienso que cuestionarse las cosas es una de las mejores maneras de entenderlas. Aún así, he sido deliberadamente tocapelotas porque sí, porque me divierte. Si Einstein viniera a mi despacho, le daría un tocho de papers para que se leyera. Es eso lo que hacen los becarios, ¿no? Estudian, no trabajan... :P

De todas formas, me imagino q Einstein se encontraría a alguien que le planteara más o menos lo mismo que yo, ¿no?

21/12/06 13:05: Blogger Carlos said...  

Bueno, parece ser que álguien si que lee el hilo, a parte de kiko (omnipresente en el blog).

Sí, las transformaciones propuestas (como las de galileo) son únicamente válidas para sistemas que se mueven uno respecto de otro a velocidad constante. Nada de movimientos acelerados por favor.

Esto no es tan malo como podría parecer, porque podemos hacer las transformaciones para ver que está ocurriendo antes y después de las aceleraciones.

Y lo que he expuesto es la aproximación ingenieril de las transformaciones. Existe otra a partir del experimento de M&M que si queréis pierdo un poco de tiempo y la expongo. Esta es más sencilla y pensaba que más apropiada para el público ingenieril que sois.

27/12/06 19:13: Anonymous vengoroso said...  

Muy bueno el artículo, Carlos.
Quería añadir que eso de asumir que no hay ningún sistema de referencia privilegiado no es tan razonable como parece a primera vista. Filosóficamente, significa asumir que no hay ningún "centro" en el universo (esté este en la tierra, el sol, el agujero negro del centro de la galaxia, o el punto donde tuvo lugar el big-bang). Matemáticamente nos destruye todas las estructuras que se usaban hasta este momento, lo que viene a ser cambiar espacios vectoriales por afines (o grupos por torsores, si queremos ir más allá).

La teoría de la relatividad es en verdad un logro maravilloso, sobre todo por su descripción de la gravedad (supongo que eso es lo que te guardas para el siguiente artículo, ¿no?) cuyo único problema es... que no funciona a nivel cuántico. Nosotros hablábamos un poco de las incongruencias entre relatividad general y mecánica cuántica en un par de artículos sobre la paradoja EPR, por si a alguno os interesan:
http://ende.cc/bk2/pivot/entry.php?id=243
http://ende.cc/bk2/pivot/entry.php?id=247

¡Espero la siguiente entrega!

7/1/07 19:33: Anonymous Anónimo said...  

Carlos dice: "por ejemplo si una nave viaja de la Tierra a Marte a una velocidad v constante la imagen del lanzamiento llegará a Marte para los terrícolas una vez han pasado d/c años (siendo d la distancia de la Tierra a Marte y c la velocidad de la luz). Mientras que para la nave espacial Marte se acerca a velocidad v y la imagen del lanzamiento se aleja a velocidad c con lo que llegará antes a Marte pues la luz viaja a la misma velocidad c y como Marte se acerca a velocidad v tiene que recorrer menos espacio."

Este ejemplo no tiene, ni pies ni cabeza:
¿dónde está la nave?
a) a 200 Km de la Tierra
b) a 200 Km de Marte

7/1/07 22:45: Anonymous Anónimo said...  

Carlos dijo:
"el sistema S [ec. 1]
x2+y2+z2 = c2t2
Y para el sistema S' [ec. 2]
x'2+y'2+z'2 = c2t'2

Si hacemos la transformación de Galileo sobre (2) tenemos:
[ver imagen original]

igualando ahora con (1) para el sistema S tenemos que se tendría que cumplir:
[ver imagen original]"

Sin embargo yo veo que igualar con [1] da lo siguiente:
c2t2 = (c2-v2)t2 + 2vtx

Y en tu solución echo en falta el término 2vtx

10/1/07 19:24: Blogger KikoLlan said...  

Aika, tenemos a Carlos, nuestro experto en relatividad, "desaparecido". En cuanto vuelva le pongo con tus comentarios, ¿vale? :-)

17/1/07 11:06: Blogger carlos said...  

UFFFF.... Veo que Kiko tenía razón, pido mis disculpas a los lectores de la relatividad por mi descuido en contestar, llamadlo vacaciones de navidad y vuelta al trabajo. También por mi incapacidad de transmitir los conocimientos como dios manda, claro y conciso.

1º El segundo comentario sin contestar:

Realmente me había saltado un paso al hacer la igualdad, tenemos por un lado la ecuación 2 :

x^2+y^2+z^2-2vtx = (c^2-v^2)t^2

la ecuación 1 es

x^2+y^2+z^2=c^2t^2

Entonces para que las dos ecuaciones sean iguales para cualquier valor de x,y,z,t es necesario que los coeficientes que multiplican x^2,y^2,z^2,xt,t^2 tengan los mismos valores vemos que para x, y ,z no hay problema. El problema está con el coeficiente de tx y el de t^2 son diferentes para el primero se tiene que cumplir:
2v=0 y para el segundo: c^2-v^2=c^2
lo cual sólo es cierto para v=0.


en cuanto al otro comentario

Sí realmente los experimentos en relatividad no tienen ni pies ni cabeza y los postulados son muy raros. Intentaré explicar un poco lo que quería transmitir a ver si te sirve:

La velocidad de la luz es constante independientemente de la velocidad del observador. esto significa que si se lanza un rayo de luz desde la tierra hacia una nave que se mueve a la mitad de la velocidad de la luz, para los astronautas de la nave verán acercarse el rayo a la velocidad de la luz y no a la mitad de esta velocidad cómo cabría esperar. Todo esto es raro y no cabe en nuestro concepto de sentido común. Lo bonito es que los experimentos han ido confirmando esta teoría poco a poco.

Publicar un comentario

<< Home

El primer párrafo de ...? (IV)

Anotado por Nachete

 

Este es fácil. Y no es de un libro, es de otra cosa (si digo de qué es, es más fácil aún). Aquí va:

 

"Space... The final frontier."

 

A ver cuánto tardáis en dar con la respuesta.

 

Technorati tags: ,

7 Comments:

18/12/06 10:59: Blogger KikoLlan said...  

mmmm... no estoy seguro, ¿puede ser Star Trek?

Al menos lanzo la primera tentativa.

18/12/06 12:20: Blogger Carlos said...  

Yo también, creo que es Star Trek

18/12/06 12:49: Blogger Nachete said...  

Veo que no ha hecho falta mucho tiempo...

Premio para Kiko y premio para Carlos. Es el comienzo de la serie de televisión Star Trek. Que sepáis que al haber acertado tan rápido, vuestro índice freak sube medio punto :)

18/12/06 13:11: Blogger Emilio said...  

Eh, a Kiko sólo 0.25, que ha dicho "mmmm... no estoy seguro"

Yo ni idea, nunca he sido muy de Star Trek.

18/12/06 14:53: Blogger KikoLlan said...  

Emilio, el tono era debido a la humildad que me caracteriza ;-)

No, en serio, no estaba nada convencido. Osea que me quedo con 0.25 puntos.

19/12/06 15:18: Blogger Carlos said...  

Por cierto kiko, te confirmo que sí que realmente es una serie de las más antiguas de SciFi comenzó en 1966 más datos en star Trek

19/12/06 15:34: Blogger KikoLlan said...  

Carlos ya entiendo la rayada del otro día... yo pensaba que estábamos hablando de Star Gate y tu de Star Trek. Lo que no se es si era yo el equivocado o tu ;-)

Publicar un comentario

<< Home

El efecto mariposa

Anotado por Carlos

Hola, esta mañana he estado pensando bastante sobre el famoso efecto mariposa a raíz de un post genial de CPI página muy recomendable. Se dicen muchas tonterías sobre estos temas y siempre es bueno profundizar en las implicaciones reales de estas teorías, no valen los: todo es relativo como dijo Einstein, así que yo pienso lo que quiero. No toques nada porque un aleteo de una mariposa puede llevar a un tornado. Que lo único que hacen es que los científicos parezcan unos chalados sin sentido común, o que éste no sirva para nada.
“El aleteo de una mariposa en Brasil puede provocar un tornado en Texas”, aunque los lugares y la catástrofe natural suelen variar. La idea que quiere transmitir este principio es, dicen, que “pequeñas variaciones en un sistema caótico se pueden convertir al cabo del tiempo en grandes variaciones”. Esta segunda frase es indiscutible, pero la primera… El efecto mariposa no existe. Sorprendente, estimados lectores. No existe tal y como lo solemos interpretar. El efecto mariposa lo planteó el meteorólogo Edward N. Lorenz, quien es considerado como el “descubridor” del caos, o al menos el primero que lo investigó como materia independiente. Pero lo planteó de aquella manera, no literalmente. Lorenz trabajaba con un modelo de predicción climatológica basado en un sistema de ecuaciones diferenciales acopladas (lo que técnicamente se denomina un maldito follón). Cada poco tiempo, el ordenador imprimía unos valores para las variables temperatura, humedad y dirección del viento en un punto dado. Llegado un momento, Lorenz tuvo que suspender la simulación y, al reanudarla, introdujo valores que ya tenía impresos para que el ordenador lo retomara donde lo había dejado. Pero no introdujo los últimos que tenía, sino unos anteriores. Al cabo de un rato, las predicciones que hacía el ordenador no tenían nada que ver con las que él tenía impresas en la mano. Extrañado, empezó a investigar hasta darse cuenta de que al introducir de nuevo los datos, lo había hecho usando cinco decimales en vez de los seis que usaba el ordenador. Esta leve variación de los datos había hecho que las predicciones meteorológicas fuesen cada vez más distintas en las dos simulaciones.
Cómo explicar este efecto ... Hay dos tipos de situaciones para los sistemas complejos. Imaginaros que tenemos un sistema que es un embudo y tiramos una canica, entonces claramente da igual las condiciones iniciales que tengamos y si movemos la canica de un lado a otro del embudo (perturbación), siempre acabará en el centro del embudo. Por otro lado, otra situación sería poner una bola en la cima de una colina, entonces claramente cualquier pequeña desviación en la posición inicial haría que la bola cayera por un lado de la colina u otro y al cabo del tiempo la diferencia entre las posiciones sería enorme con lo que podemos afirmar que en este caso el sistema es muy sensible ante perturbaciones y cualquier pequeña perturbación nos afecta muchísimo. En la realidad los sistemas no son ni embudos ni colinas, son una mezcla de ambos, todos lo sabemos, hay días muy significativos en los que se toman decisiones que cambian el curso de nuestras vidas y días en los que daría igual no haberse levantado. Por eso las perturbaciones en las zonas de embudo tienden a anularse a desaparecer su efecto con el tiempo, mientras que las hechas en las zonas de las colinas son más significativas. Normalmente los sistemas se encuentran en embudos porque ya han bajado las colinas y se quedan allí, con lo que es necesario hacer una perturbación suficientemente fuerte como para sacarlos del embudo en el que se encuentran para que puedan caer por la colina. Eso significa que sí, si tenemos una piedra en lo alto de una colina en equilibrio inestable, hasta el aleteo de una mariposa podría hacerla caer, porque esto es suficiente para sacarla del embudo en el que se encuentra. Pero si la piedra se encuentra firmemente fijada al suelo no va a ocurrir nada, para sacarla de su estado de equilibrio necesitamos hacer mucha más fuerza. Con esto quiero decir que sí, que hay que redondear pero ojo que variables redondeamos y en qué situación lo hacemos.

tags: efecto mariposa, ciencia, sistemas complejos, control.

3 Comments:

18/12/06 13:09: Blogger Emilio said...  

"Eso significa que sí, si tenemos una piedra en lo alto de una colina en equilibrio inestable, hasta el aleteo de una mariposa podría hacerla caer, porque esto es suficiente para sacarla del embudo en el que se encuentra."

Aclárate, o está en una colina o está en un embudo... ¿o hay una colinita en el fondo del embudo? ;)

"Con esto quiero decir que sí, que hay que redondear pero ojo que variables redondeamos y en qué situación lo hacemos."

O cómo escribir una conclusión que no hable de nada de lo anterior. Con dos cojones.

Fdo: Emilio, presidente de la ASMAC (asociación por la salud mental de los alumnos de Carlos).

P.D: El de hoy se entiende bien, es por tocar la moral. Eso sí, te siguen perdiendo las prisas... será que te tenías que ir a bailar tango :P

18/12/06 14:14: Blogger pinar said...  

Hombre, creo que lo único claro es la conclusión. No se si fué el metereologo o el otro, pero descubrió el caos por que al redondear una variable el resultado cambió completamente.

18/12/06 14:29: Anonymous Anónimo said...  

Emilio, podrías dar el teléfono o email de la ASMAC?

FDO: un alumno sumido en el caos por el aleteo de Carlos

Publicar un comentario

<< Home

De puente por Ávila y Segovia

Anotado por Nachete

En estas fechas que he podido coger todo el puente de vacaciones, mi mujer y yo nos hemos ido con unos amigos a Ávila y Segovia. Aparte del fresquito que hemos pasado por allí (entre 0 y 3 grados), hemos podido disfrutar de la gastronomía local (cochinillo asado en Segovia, chuletón en Ávila, deliciosos), del placer de deambular por estas dos preciosas ciudades y, además, me he llevado la sorpresa de llegar a Ávila y encontrarme con ¡una feria del comic!

 avila_cartel comic

Del 5 al 10 de Diciembre han contado con la participación de los autores Jesús Redondo, Rubén Pellejero, David Lloyd, Antonio Guiral y Víctor Mora, en diversos actos como firma de ejemplares, mesas redondas y exposiciones. Además instalaron una carpa con talleres de dibujo para los más pequeños (tanto "a mano" como con ordenador), un par de puntos de venta de librerías especializadas, y unas mesas repletas de comics para leer by the face.

avila_comics2

Iniciativas como esta hay que aplaudirlas, ojalá hubieran más como estas en más ciudades de España todos los años. El evento se completaba con proyecciones de películas como "Sin City" o "V de Vendetta", y la ubicación de figuras de personajes de comic en los lugares emblemáticos de Ávila. 

avila_cortomaltes

Ávila me ha gustado mucho, con su estilo medieval, la limpieza de sus calles, y la amabilidad de sus gentes. Además sigue siendo pequeña y accesible a pie a todo su conjunto, como si aún no hubiera llegado allí el despropósito de la fiebre urbanizadora que padecemos en otros lugares.

avila_muralla3

Reseñable de Ávila es el paseo por la muralla, la catedral, y dejarse perder por sus pequeñas calles y plazuelas.

 

A Segovia nos desplazamos uno de los días en autobús. La estación de autobuses de Segovia está un tanto desmejorada, y además tuvimos que padecer el trayecto de vuelta a Ávila, con el conductor a toda leche haciendo ráfagas a los coches para que se apartaran a la cuneta a su paso, y mientras tanto el cochinillo dando vueltas en el estómago.

Sin embargo, vale la pena. Segovia es también una ciudad muy bonita. De ella cabe destacar el alcázar, la catedral y sus otras iglesias, que más parecen bastiones que iglesias, y, cómo no, el acueducto. También puedes encontrar bonitos palacetes, decoraciones curiosas en la judería, y otros pequeños detalles.

segovia_acueducto1

 

Las fotos de "Encuentro con el comic" en Ávila las podeis ver aquí.

Todas las fotos de nuestro viaje por Ávila y Segovia están en mi página de flickr.

 

Technorati tags: , , ,

1 Comments:

15/12/06 18:29: Blogger KikoLlan said...  

Muy chula la foto del acueducto... no he estado nunca en Segovia, aunque esta en la lista de destinos pendientes a corto plazo (preferiría ir a Japón, Nueva York o San Petersburgo, pero la economía -de pasta y tiempo- da para lo que da).

nota espero encontrarme una feria de comic yo también ;-)

Publicar un comentario

<< Home

Teoría de la relatividad los comienzos

Anotado por Carlos

Ayer estuvimos, comentando teorías varias, relatividad, agujeros negros, creación del universo, vamos lo normal, y acabé pensando en escribir un post sobre el tema. Me voy a centrar en los orígenes, los teóricos del éter. (Ruego disculpen las inexactitudes físicas, pero es que uno hace lo que puede, lo que recuerda y aquí, ya que se puede, utiliza un lenguaje de ir por casa). Cuando se pensó que la luz era una onda, enseguida surgió el acalorado debate (posiblemente en los cafés de las universidades) de en qué medio se movía esa onda, pues toda onda necesita de un medio para moverse. Los entendidos de la época Maxwell y Testa vamos casi nada, daban por supuesto que ese medio existía y era llamado éter. El problema surgió cuando alguien se tomó en serio medir el éter. La teoría era apasionante, si el éter existe, entonces la luz se desplazará a la velocidad del éter más la velocidad de la luz. Eso era prometedor porque podrían decir el éter está quieto, midamos la velocidad absoluta de la Tierra, El Sol y todo el universo. el éter prometía un marco de referencia estable. Bueno a lo que iba que me voy por las ramas De esta idea surgió el famoso experimento de Michelson-Morley. La idea, como todo, es sencilla mandemos dos rayos de luz uno perpendicular a otro y entonces seguro que uno llega al centro antes que el otro, el que va a favor de la velocidad del éter, la realización complicada, como todo también. La idea en esencia para que la entendamos los científicos modernos criados con matlab y matemática es medir la diferencia de fase de las dos luces y ver cual va retrasada. Se lo curraron un montón, pensaron todo para medir con exactitud tanto la dirección como la amplitud de dicha velocidad y lo que pasó fue el mayor y más productivo fracaso de la historia. Los dos rayos llegaban exactamente a la vez !!! Os podéis imaginar como les sentó esto a los pobres Michelson y Morley. Gracias a Dios llegó Lorentz con una solución Ad hoc del problema. Esta solución venía a decir que un cambio de sistema de referencia, para el mundo de las ondas, no era igual que para el mundo de la materia donde un objeto Ob se mueve respecto al sistema A a velocidad v y A se mueve respecto de B con velocidad vA entonces tenemos que la velocidad del objeto respecto de B es claramente v'=v+vA. Entonces Lorentz dijo que como demostraron Michelson y Morley eso no es cierto para el electromagnetismo. Ponemos el objeto como el rayo de luz, el sistema A es el éter y el B la tierra la velocidad del rayo respecto del éter es c entonces si la velocidad de la tierra es vt la velocidad de la luz respecto de la tierra hubiese sido ct=vt+c pero era c otra vez. Así que Lorentz ideó una formula que funcionase y esta fue: v'=(v+vA)/(1+v*vA/c^2), si v vale c entonces para el nuevo sistema de referencia sigue siendo c. Y si v*vA es pequeño respecto a c^2 entonces tenemos las ecuaciones de toda la vida. Según el mismo Lorentz era una solución válida, funcionaba, pero cutre. Entonces llegó Enstein y estudió este panorama, ummm pensó esto es muy raro: ¿qué la luz se mueve igual para cualquier sistema en movimiento? ¿y si eso fuese válido no sólo para el mundo electromagnético sino también para el mundo real, el de la materia? y aquí empezó todo. Ahora hacemos un pequeño experimento mental, imaginemos que la Tierra T y Marte M están separados por la distancia d cte. Lanzamos un rayo de luz hacia M evidentemente a velocidad c, entonces tardará en llegar a Marte t=d/c por otro lado los jovianos J que se mueven respecto a Marte con velocidad vJM quieren calcular cuanto tarda en llegar ese mismo rayo(acordemonos que la velocidad de la luz sigue siendo c así tenemos que ese rayo tardará en llegar: t'=d'/(c-vJM) entonces evidentemente si d=d' entonces t<>t' y si t=t' -> d<>d'. Así nuestro amigo se encontró con ese enorme galimatías si el tiempo es constante para los jovianos la distancia de la Tierra a Marte es distinta que para los terrícolas. O el tiempo en que tarda en ir un rayo de uno a otro es diferente. Eso significaría que los relojes de los terrícolas avanzan más despacio. Por este motivo decimos que el tiempo y la distancia son relativos al observador que los mide. Dos sucesos (salida del rayo, llegada del rayo) no tienen porque estar separados la misma distancia ni el mismo tiempo para distintos sistemas de referencia. continuará ...

Etiquetas: ,

8 Comments:

14/12/06 00:04: Blogger KikoLlan said...  

¡Muy buena iniciativa la de revisar la teoría de la relatividad!

A mi personalmente siempre me ha resultado curioso que el desarrollo científico más famoso y laureado del siglo XX -en realidad, un siglo repleto de ciencia- se sustente en tantos elementos no ortodoxos: un experimento "fallido" (M&M), unas formulas sacadas de la manga (Lorentz), y un sospechoso -el tiempo- elegido por eliminación ;-)

14/12/06 10:01: Blogger Carlos said...  

Bueno, sólo espero que se entienda por lo menos la relatividad especial que es la fácil. Y aprovechar esta oportunidad para que se comente los inconvenientes de la teoría, recordemos que es una teoría, sólo una teoría.

14/12/06 15:30: Blogger Emilio said...  

La verdad es que la teoría de la relatividad siempre me ha resultado algo infumable, aunque no me he metido a estudiarla a fondo. Pero venga, ya que estamos, aprovecho a ver si aprendo algo. Te voy poniendo mis dudas por fascículos, a ver si me voy aclarando. De momento, primer párrafo:

"Cuando se pensó que la luz era una onda, enseguida surgió el acalorado debate (posiblemente en los cafés de las universidades) de en qué medio se movía esa onda, pues toda onda necesita de un medio para moverse."

¿Por qué necesita un medio? De ser así,¿por qué no se mueve en el aire cómo el sonido? Se supone que en la atmósfera hay aire y la luz se desplaza por ella. ¿Para qué necesitas inventarte un medio?

"Los entendidos de la época Maxwell y Testa vamos casi nada, daban por supuesto que ese medio existía y era llamado éter. El problema surgió cuando alguien se tomó en serio medir el éter."

Aparte de que no sé quién es Testa...:P ¿Que es medir el éter? ¿Su volumen? ¿Su densidad?

"La teoría era apasionante, si el éter existe, entonces la luz se desplazará a la velocidad del éter."

¿?¿?¿? ¿Porque la luz se mueva a través del éter, se mueve a su misma velocidad?

Aunque normalmente te suelo tocar las narices, lo cierto es que esas dudas me surgen de verdad. Si me entero hasta aquí, sigo preguntando...

14/12/06 16:05: Blogger KikoLlan said...  

A la espera de que Carlos se pronuncie , aporto mi granito de arena:

"¿Por qué necesita un medio? De ser así,¿por qué no se mueve en el aire cómo el sonido?"

El aire es el medio por el que se desplaza el sonido. Necesitas un medio para que se produzca una cadena de acción-reacción.

"¿Que es medir el éter? ¿Su volumen? ¿Su densidad?"

Lo fundamental era probar que existe. De hecho como no existe, era muy muy difícil.

"La teoría era apasionante, si el éter existe, entonces la luz se desplazará a la velocidad del éter."

Creo recordar -aunque aquí resbalo- que la analogía buena es pensar en un río. Si tiras una piedra, crearás una onda esférica con respecto al agua, pero que desde la orilla "verás" como un ovalo, porque la onda se desplaza con el agua (como la luz con el éter).

14/12/06 18:44: Blogger Emilio said...  

"El aire es el medio por el que se desplaza el sonido."

Vale, y lo que respiramos ¿y? :) Me explico, según lo veo yo, el aire está ahí, y punto. Si el sonido tiene que llegar de un punto A a B y en medio hay aire, se tendrá que propagar por él. Si no hubiera aire, no sería físicamente posible que se desplazará, y no lo haría (aunque yo discrepo, porque en star wars se oyen los disparos, y eso es dogma de fe).
Siguiendo con la comparación, si la luz tiene que llegar de un punto A a B y en medio hay aire... pues se tendrá que propagar por él también,
¿no? ¿Que es eso de inventarse "otra cosa"? ¿Vaya huevos, no? Lo que hay es aire.

"Necesitas un medio para que se produzca una cadena de acción-reacción."

Ajá. Eso más o menos lo entiendo. Entonces, ¿lo de la velocidad de la luz en el vacío? (aunque entiendo que con esto posiblemente me estoy adelantando...)

15/12/06 01:09: Blogger Carlos said...  

Me encanta este blog.

"Ondas y el medio"

Hay que poner todo en su contexto, cuando se inventaron estas teorías hay que recordar que las ondas conocidas eran: ondas en el agua (olas), sonido, sísmicas, movimiento ondulatorio de una cuerda (sí el niño que juega y la guitarra que suena) ... y en todas ellas hay partículas que excitan a sus vecinas y estas excitan a las siguientes. Y se había comprobado que cuando no hay medio dejan de propagarse y que sólo se propagan en determinados medios. Cuando se vio que la luz tenía las propiedades de una onda y que como partícula tenía que viajaba en el vacío, los defensores de la teoría de la onda podían eliminar la de la partícula si encontraban el medio por el que se propagaba la luz.

Siguiendo con la comparación, si la luz tiene que llegar de un punto A a B y en medio hay aire... pues se tendrá que propagar por él también,
¿no? ¿Que es eso de inventarse "otra cosa"? ¿Vaya huevos, no? Lo que hay es aire.


En mi opinión este es un gran comentario. Y no puedo evitar estar contigo, Pero lo que pensaron me imagino que fue algo como que cuando se toma aire y se hace el vacío la luz sigue pasando, eso significaba que lo que quedaba era el éter, así el éter estaba presente en el aire. Entonces se pensó en un medio que estuviese en todas partes y que fuese éter. Y sí, tienes razón se equivocaron, pero realmente tras la relatividad especial el éter sigue siendo una posibilidad, no se demuestra su inexistencia, sólo que si no se pueden medir sus efectos de ninguna forma, lo normal es que no exista. Pero seguro que te preguntas porqué el éter de la botella no puede estar quieto en vez de moverse con su hermano mayor el universal es una gran pregunta, lo pensaron (creo) porque la luz es una onda transversal no longitudinal, y las ondas transversales no se transmiten en fluidos. así el éter era como un bloque elástico sólido muy grande, pero de densidad ínfima

¿Porque la luz se mueva a través del éter, se mueve a su misma velocidad?

Si tu y yo estamos hablando en un vagón tren desde un extremo a otro, bien cerrado, que se mueve a 200Km/h estarás de acuerdo que el sonido que va de uno a otro se desplazará a 1.200 Km/h (más o menos). Pero si un observador fuera del tren midiese la velocidad de dicho sonido este se movería a 1.400 Km/h respecto a él. Ahora bien si nos ponemos encima del vagón he intentamos hablar, entonces tenemos que para el observador exterior la velocidad del sonido de nuestras voces viaja de uno a otro a una velocidad de 1.200 Km/h porque se desplaza sobre un aire que está en reposo respecto a él, mientras que para nosotros el sonido viajaría a 1.000 Km/h de uno a otro. Conclusión la velocidad de una onda depende de la velocidad del medio sobre el que se transmita.

Ahora bien, para la luz si yo enciendo la linterna dentro del tren la luz viajará de uno a otro a una velocidad de c para nosotros. Pero lo cabreante es que para el observador exterior, pesado, que quiere medir la velocidad de ese rayo de luz esta sigue valiendo c y no c+200Km/h. (esta es la gran suposición de Enstein) upppsss como te puedes imaginar esto trae muchas complicaciones, como ya he comentado en el post y veremos en el próximo

15/12/06 11:07: Blogger Carlos said...  

Uppsss te había entendido mal,

¿Porque la luz se mueva a través del éter, se mueve a su misma velocidad?

tienes razón y ya está corregido. Se mueve a la velocidad de la luz más la velocidad del éter, perdón, eso era lo que quería decir.

15/12/06 18:07: Anonymous Anónimo said...  

Discrepo en lo de
"Gracias a Dios llegó Lorentz..."

Publicar un comentario

<< Home

Superman no está Optimizado

Anotado por sergiolopanolo

Este fin de semana he "alquilado" ;-) la última entrega de la saga Superman. Además del polémico paquete del protagonista, he detectado un claro problema de optimización no lineal en la aventuras de nuestro mítico personaje. La cuestión fundamental radica en la necesidad que tiene Superman de salvar al planeta... y aquí surge la pregunta: ¿En que orden debe realizar las distintas tareas de auxilio para obtener el resultado óptimo? Porque hay una cosa clara, si no traza la secuencia adecuada, alguien la diña (véase Superman II o III o algo así, que Lane estira la pata). En definitiva, yo esto lo plantearía como una optimización mediante algoritmos genéticos. Ya que en esta situación tenemos una capacidad infinita de cómputo...joder, si Superman vuela seguro que te resuelve un algoritmo de estos en un plis plas... tags: tonterías de última hora de trabajo

4 Comments:

4/12/06 20:38: Blogger KikoLlan said...  

De hecho ni siquiera tiene que hacer simulaciones, recuerda que puede manipular el tiempo... haciendo girar la tierra en sentido contrario (que tiene cojones la cosa).

5/12/06 10:40: Blogger Carlos said...  

Siempre he pensado algo parecido. Sobre todo con spiderman que se dedica a perseguir ladrones de bancos y carteristas... ¿Es qué no hay nada más necesario que hacer?

5/12/06 14:56: Blogger pinar said...  

Si fuera uno de los guionistas de superman la añadiría un nuevo superhipermegapoder.

Resolver problemas NP-completo con un tiempo polinómico.

O mejor aún, ser capaz de resolver el problema de la parada de una máquina de Turing

5/12/06 16:19: Blogger Emilio said...  

Eh Carlos, a Spiderman ni tocarlo, que es mi superhéroe favorito desde la infancia. Tiene un punto a lo John McLein (Jungla de Cristal) de: Joder, otra vez a salvar el mundo y yo con esta resaca... Mucho mejor que el moñas del señor Kent...

También ha salvado el mundo de un par de archienemigos, léase el Duende o el Dr. Octopus... De todas formas, ¿Que problema hay en solucionarle la vida a la gente de a pie en vez de buscar grandes soluciones al mundo mundial? Uy, espera, que me suena mucho a lo que hacemos en la Universidad...

Publicar un comentario

<< Home

Escalada en Benidorm

Anotado por Carlos

El otro día en una conversación, surgió el tema de la escalada. Yo comenté que estuve de escalada en Benidorm, como novato, y que escalar es un deporte muy divertido y fácil. Lo digo yo que tengo bastante vértigo y nunca me asomo por las barandillas si puedo evitarlo. De ahí que no se lo creyeran los que me conocen bien. Es fácil porque una vez has subido más de 3 metros de alto, no te caes. El motivo es sencillo, la altura impresiona tanto que te agarras hasta con los dientes de ser necesario. Y divertido por la sensación de haber logrado algo increíble como escalar 28 metros de una pared vertical. Para los incrédulos os he subido unas fotos a Flickr. Hay que roconocer que Benidorm me sorprendió agradablemente en cuando a parajes naturales. La vista era genial arriba, aunque no hicimos ninguna foto (eso ya era demasiado). Por cierto, sí, he quitado las fotos en las que salgo con cara de susto.

1 Comments:

11/5/09 09:03: Anonymous David Mora said...  

Hola Carlos,
yo también escalo algo y me gustaría saber por donde está esa zona de escalada de Benidorm, parece muy interesante. Voy de vez en cuando a Benidorm con el tiempo justo y si está cerca siempre es interesante.

Un saludo y gracias
David

Publicar un comentario

<< Home

Tiempos de cambio

Anotado por Unknown

Por si alguno no lo sabíais, hoy es el último día que trabajo en la empresa que actualmente estoy, sita en el parque tecnológico de Valencia. Aquí estaba de programador, desarrollando aplicaciones web y cliente servidor en Java, y ocasionalmente hacía el trabajo de analista funcional. Como veis, no tenía nada que ver ni con ingeniería, ni con automática (que es de lo que se trata el título que tengo en casa). Vamos, que cualquier chavalín con un FP haría mejor este trabajo, ya que por lo menos no se quejaría tanto. Esto prometía ir cambiando paulatinamente (o eso me decían) a mejor. Pero me ha salido la oportunidad de orientar mi carrera profesional un poco más a lo que he estudiado (y lo que me gusta), y me voy a arriesgar a dar el salto. Los motivos han sido los siguientes: Primero, el contrato es de ingeniero. Segundo, el trabajo es de implementar sistemas empotrados en vehículos para mejorar el control del tráfico de éstos. Tercero, la empresa lleva la coletilla de I+D en el nombre, dando soporte como subempresa de otra nacional en este tema. Y cuarto, está a escasos 5 minutos de mi casa en coche (en Valencia). Pues eso, ¡ya os iré contando como anda mi nueva andadura por el sector privado! PD: Parecía un editorial de La linterna de Cesar Vidal, eh? tag: empleo

6 Comments:

1/12/06 11:31: Blogger KikoLlan said...  

¡La verdad es que tiene una pinta genial!

Seguro que esta de puta madre tu nueva empresa, y al resto nos sirves para hacer un poco de networking :-)

1/12/06 12:32: Anonymous anso said...  

suerte ;)

1/12/06 12:42: Blogger Carlos said...  

Oye, a lo mejor hasta haces investigación de verdad y no esas cosas raras que hacen en el departamento. Suerte !!

1/12/06 12:46: Blogger Angelillo said...  

No sé. Eso espero. Pero ya se sabe, que una cosa es lo que te dicen que vas a hacer, y otra lo que acabas haciendo. jejejeje.

1/12/06 16:52: Blogger pinar said...  

No se como será el trabajo nuevo, pero en lo que estoy deacuerdo en la valoración que haces del antiguo. Que no sólo lo podría hacer perfectamente, sino que lo haría mejor , uno de FP

Un Ingeniero Informático (o casi), también del poli.

P.D Cómo consigues que los comentarios salgan así?

1/12/06 19:10: Blogger KikoLlan said...  

Respecto a los comentarios, te refieres al truquillo para que salgan en la misma página?

Eso se llama “Peek-a-boo”, por si quieres googlear. Creo que en la ayuda de blogger lo explican.

Yo creo que lo saque de aquí: http://elblogdelosblogs.blogspot.com/

Concretamente:
http://elblogdelosblogs.blogspot.com/2005/09/comentarios-peek-boo.html

(no me acuerdo mucho, la verdad)

Publicar un comentario

<< Home

Kepler - Una leyenda

Anotado por Carlos

Ayer puede ver un documental sobre Johannes Kepler, me impactó bastante. Vivió en una mala época, pero interesante. Maestro de escuela, científico y erudito. Cuya mujer y familiares ni entendían ni valoraban su trabajo y obsesión. Quién hubiese dicho que la historia lo recordaría mucho más que a los reyes godos, y su fama sería comparable con la de grandes monarcas como Carlomagno que a fuerza de tener el mismo apodo que Alejandro es confundido a menudo. Me impresionó mucho su trabajo, sobre todo cuando intentaba ajustar las órbitas de los planetas a sus teorías. Calculó la mejor circunferencia para la órbita de Marte y encajaba con todas las observaciones excepto con dos, en las que se iba 8 minutos de arco, algo fuera de la tolerancia y escribió: "si pudiera cambiar esos 8 min. y ajustarlos a mi teoría lo haría, pero no puedo". Es impresionante que a partir del movimiento relativo de los planteas sobre el firmamento fuera capaz de enumerar sus tres leyes: 1ª) Los planetas se mueven siguiendo una elipse que tiene en unos de sus focos el Sol. 2ª) Los planetas barren áreas iguales en tiempos iguales. 3ª) La velocidad de giro (media) de los planetas depende de su media distancia al Sol en una proporción determinada. Todo sin conocer el concepto de Fuerza. Únicamente su comportamiento cinemático y geométrico. Cuando Newton vio el trabajo de kepler rápidamente lo relación con la Fuerza y Eureka Gravitación universal que Explica las leyes de Kepler. Así que seamos optimistas y no nos desanimemos. Es posible que nuestra época también sea una época que se recuerde como una época de cambio vertiginoso y oportunidades para la ciencia.

tags: astronomía, ciencia, Kepler, investigación.

6 Comments:

1/12/06 10:23: Blogger KikoLlan said...  

Me gusta tu optimismo, pero no se yo ;-)

Kepler era un crack -y tenía una paciencia del demonio, no me jodas- pero Newton es el más grande ¿No?

1/12/06 11:04: Blogger Emilio said...  

"Así que seamos optimistas y no nos desanimemos. Es posible que nuestra época también sea una época que se recuerde como una época de cambio vertiginoso y oportunidades para la ciencia."

Lo que es mucho menos probable es que alguno de esos cambios lo produzca uno de nosotros :).

Kiko, el más grande, así, sin especificar más, es Groucho Marx. En el científico más grande estoy de acuerdo. Y el segundo, ¿Einstein?

1/12/06 11:26: Blogger KikoLlan said...  

Yo, como decía Asimov: el más grande Newton, el segundo puesto es más discutible.

1/12/06 11:29: Blogger Carlos said...  

Kepler mola por dos motivos. (A parte de mi afición por la astronomía)
1) No es rico, no se hace famoso, no es excesivamente brillante (un genio sí pero sin pasarse)

2) Tenacidad, constancia y aceptación de los hechos. El mundo es como es y no como a mí me gustaría que fuese.

Newton es un fuera de serie, que lo sabe y lo disfrutó, pero tiene un algo que me lo vuelve antipático no sé si era porque tomaba los problemas que tú no sabes resolver, pero yo sí, porque soy mucho más listo. Lo cual era totalmente cierto, pero a sus colegas no les sentaba excesivamente bien. A parte de un gran científico llegó a ser un hombre muy poderoso y yo tengo ciertos problemas con los políticos.

1/12/06 11:38: Blogger KikoLlan said...  

Newton era un tío singular, probablemente antipático y absolutamente excéntrico. Como dices era una institución en vida -como Einstein- lo que a veces hace que sus ideas NO-geniales en temas NO-científicos recibieran demasiada atención.

Pero sus aportaciones no tienen competidor (IMHO):

- Creación del Cálculo (a medias quizás)

- las tres leyes de Newton (vamos la cinemática que todavía estudiamos).

- Ley de gravitación, y la primera teoría unificada: movimientos en la tierra y movimientos cósmicos.

A mi me gusta especialmente el último punto, en su momento demostrar que las leyes que rigen la tierra también rigen el cielo fue un avance revolucionario.

1/12/06 12:02: Blogger Carlos said...  

Totalmente cierto.

Como científico de lo mejor que ha tenido la humanidad. Mi problema es que me gusta fijarme en los personajes secundarios de las historias que a veces resultan tan interesantes como los héroes.
También puede que se deba a ese afán de ser distinto. Es muy fácil decir, el mejor General: Alejandro Magno, y más osado y divertido (pues hay que justificarlo) apostar por Rommel que perdió.

Publicar un comentario

<< Home

Entradas anteriores:


  • Viaje a la India. Parte IV: Samode, Fort Amber y J...
  • Sobre la película de las Crónicas de Narnia
  • Viaje a la India. Parte III: Delhi (Mercado, mezqu...
  • Yo no entiendo de política pero...
  • Por qué no votaré mañana
  • La política y el fútbol
  • Viaje a la India. Parte II: Delhi (Puerta de la In...
  • Viaje a la India. Parte I: boda en Bangalore
  • Libros leídos en 2007: misión 50 libros fallida
  • Pero que os creeis españolitos