Cuestionando el factor de impacto
El factor de impacto de las revistas determina, por lo menos en nuestro caso, cuáles son las revistas más importantes o de prestigio para publicar un artículo (aunque luego envíes los papers a otras). Su cálculo es un cociente entre el número de citas que tiene una revista y el número de artículos publicados en esa revista durante los dos últimos años, y lo lleva a cabo la editorial Thomson mediante su ISI Web of Knowledge (como casi todos en este mundillo sabemos) y su apartado de Journal Citation Reports.
Ayer encontré a través de Genciencia un artículo referente al debate abierto por la revista British Medical Journal, que al parecer ha cuestionado públicamente la validez del factor de impacto en uno de sus artículos, sugiriendo su sustitución por otros índices que valoren de forma más certera la calidad de los artículos. El comienzo de dicho escrito se puede leer aquí.
Si algún día cambiara la vara de medir, ¿afectaría esto a las grandes editoriales, con esas revistas que todos tenemos en mente? Partamos de la premisa de que tienes algo para publicar, algo que es, digamos, decente para ser publicado (o eso pensáis tú y tu tutor) ¿Apostarías por una revista de reconocido prestigio en decaída por el bajo valor de un nuevo índice para publicar los resultados de tu investigación? ¿Preferirías, por el contrario, una desconocida y modesta publicación situada de repente en la cresta de la ola por una nueva valoración?
No creo que llegue a tanto como para tener que modificar de facto algún día todo el mapa de publicaciones que tenemos en mente a la hora de enviar un artículo y a quién enviárselo, pero sería interesante tener más de un índice para poder comparar varias revistas. Yo, de momento, sólo conozco el factor de impacto, ¿alguien sabe si hay más?
El artículo de Genciencia está aquí, y la noticia a la que hace referencia es esta, de elmundo.es.
Anotado por Nachete.
comentarios:
Promover:
11 Comments:
-
28/3/07 18:18:
Anónimo said...
-
-
28/3/07 19:26:
Anónimo said...
-
-
28/3/07 21:46:
Anónimo said...
-
-
29/3/07 10:40:
unnombrealazar said...
-
-
29/3/07 14:47:
Nachete said...
-
-
29/3/07 16:39:
Anónimo said...
-
-
29/3/07 17:06:
pinar said...
-
-
29/3/07 17:56:
KikoLlan said...
-
-
29/3/07 18:24:
Emilio said...
-
-
30/3/07 10:20:
Anónimo said...
-
-
30/3/07 10:28:
KikoLlan said...
-
Publicar un comentarioPues ahora está de moda el factor h, entre otros:
http://barrapunto.com/~alzindiq/journal/20761
¿el factor h? ¿eso no es un programa de televisión nuevo? ;-)
Lo del factor h, a parte de que suena muy geek («ohh, tiene un factor h de 10», es una medida mucho mejor que el número de artículos. Pero para evaluar las revistas, no serviría ¿no?
Por cierto, pienso en el factor h de la gente que conozco... y da risa.
También he leído sobre un indice de evaluación de científicos que mide el impacto de tus publicaciones (no solo el número).
El factor h me parece que únicamente sirve para valorar a los popes entre ellos, los pobres mortales con pocos años en la investigación difílmente pueden tener artículos con más de 20 citaciones, ya cuesta tener artículos en sí. Aunque supongo que también depende del área de conomimiento.
Por otro lado, alzindiq, lo que comentas en el artículo de un h=12 para ser profesor asociado, me imagino que se habrá confundido el término con "associate professor", que poco tiene que ver con los profesores asociados que es más bien catedrático, lo digo para que nadie se asuste.
Pásate por acá si quieres ver otros indicadores.
http://www.bibliometria.com/eigenfactor-y-journal-ranking-competidores-del-jcr-journal-citation-report
> Pásate por acá si quieres ver otros >indicadores.
>
>http://www.bibliometria.com/eigenfactor-y-journal-ranking-competidores-del-jcr-journal-citation-report
Muchas gracias topo universitario por este enlace, es muy interesante.
Hola Carlos, hasta donde tengo entendido el término está empleado correctamente, Associate professor es más o menos profesor titular, el catedrático yanqui es el full professor.
En física un científico considerado productivo tiene un h por lo menos igual a la cantidad de años que lleva trabajando, mientras que en la ciencia biomédica estos valores son generalmente más altos.
El índice h se lo inventó un físico llamado Jorge Hirsch, cuando vi ese nombre prensé que me sonaba de algo.
Es el que habla en este video
Años trabajados... ¡eso implica que debería tener YA un h entre 1 y 2 y un 4 o un 5 para cuando deje de ser FPU!.
Madre mía, habrá que ponerse las pilas: 4 artículos con más de 4 citas. Aunque si me autocito, me ahorro 3+2+1, osea que solo hacen falta 10 citas ajenas (1 para el primero, 2 para el segundo, 3 para el tercero y 4 para el cuarto).
Nota: Podemos activar un sistema de intercambio de citas, igual que se hace con los links.
Anónimo: Vale, pero en España la figura de profesor asociado está bastante lejos de la de titular, ¿no?
En cuánto al índice h, y en referencia a lo que comentas, Kiko, yo creo que cada área es un mundo. Por ejemplo, los cracks en mi campo están del orden de h 12-13 (contado así por encima con google scholar). Y te hablo de tíos que han hecho algo (relativamente) importante.
Creo que no es lo mismo hoy en día investigar en, yo que sé, energías renovables que el ciclo de reproducción del mejillón de monte ;)
Así que tranquilo, con nuestros índices 1 o 2 vamos bien :) (sí, soy un tío optimista).
Pinar, de nuevo todo con matices, incluso en área bioméica todo depende, hay parte clínica y parte basica, los clínicos tienen más factor h. Lo mismo ocurre con las revistas y su factor de impacto, no es lo mismo ser médico patólogo (sus revistas valen muy poco) que ser farmacólogo clínico.
En general, para todas las áreas un indice h similar al del número de años trabajados se considera muy buen registro, si tienes menos no has de apurarte, que aún estamos empezando y el índice ha crece con la edad, si tus artículos son buenso se citan, aunque la inmediatez no sea la que te gustaría. Si sigues una línea de investigación citarás tus artículos con lo que su índice h subirá indefectiblemente.
Yo planteo una duda, yo, hago la tesis en Medicina, pero también hago otra tesis en ingeniería (a ritmo más lento, un año para el doctorado en medicina pero 2 o 3 para serlo en ingeniería), en ambos campos he publicado artículos y se han citado, ¿cuál es mi índice h? la suma de ambos, ¿tengo dos índices h?
alzindiq, yo creo que tendrías un único h, combinación de los dos.
Por cierto, remarco que bromeo cuando muestro inquietud por mi factor h. Para un doctorando es muy difícil conseguir citas, incluso en el caso de que publique. Las dinámicas de publicación son demasiado lentas, y a no ser que te enmarques en una linea exitosa dentro de tu grupo, no tienes tiempo material para ser citado.
Suerte a todos :-)
<< Home